Blade Runner Revisited (Ridley Scott 1982)

Me he quedado frío, sin sensaciones (casi) por lo que voy a pasar un rato por aquí ya que hace tiempo que no me veíais. Antes de nada, decir que ésta es mi humilde opinión y mi intención está lejos de levantar ampollas. Y es que lo que quiero contar es que a veces me pasan estas cosas cuando veo una película recomendada por toda la humanidad y catalogada como "película de culto" y "madre de la ciencia aficción".

Hombre, la ambientación no está nada mal. Esa estética tenebrosamente futurista que nos muestra que el futuro no va a ser como en el "San Ángeles" de Demolition Man, unida a una ambientación oscura con unos efectos especiales que se me han antojado básicos. Oye yo no digo que en 1982, el año de su estreno fuera toda una revolución pero creo que mister Scott podía haber sacado más partido a los efectos especiales. Y es que no es mi culpa el esperar quedar deslumbrado por una de las obras más maravillosas de la ciencia ficción, y darme cuenta que me he encontrado ante una película correcta que hace un guiño al cine negro, maquillada con una estética ochentera futurista. La trama se me ha antojado básica, ya que sólo vemos una persecución y la carga filosófica de la película no es tan abrumadora como se han encargado de contarnos miles y miles de cinéfilos, si hasta me acordé de pinocho, que puede ser el primer replicante de la historia. Y es que al fin y al cabo, la reflexión no es tan profunda como me esperaba. Ese final tan comentado por miles y miles de personas donde el replicante da su visión de la vida. ¿De verdad que es tan profundo? Eso de "He visto cosas que vosotros no creeríais [...] Es hora de morir", hombre mister Ridley me esperaba algo más. Que si los replicantes buscan su condición humana, claro pero ¿qué van a hacer unas máquinas creadas como humanos a imagen y semajanza de éstos si el sentimiento mas aterrador de un ser humano es la muerte? En fin nada sorprendente.

Respecto a la banda sonora, otro tema de discusión, es aceptable, sin sorpresas como la película en sí. Ah! y también he leído que Harrison Ford perpetra uno de sus mejores papeles de su carrera como actor pero al fin y al cabo siempre me acordaré, después de ver esta película de la terrible mueca que hemos visto hasta la saciedad en Star Wars, Indiana Jones o Air Force One por decir algunas. Eso sí, Daryl Hannah esta preciosa con sus ¿Cuántos? ¿Dieciocho años? ainsss.

Es posible que haya decepcionado y encantado por igual a miles de personas. Es posible que Blade Runner haya envejecido mal en estos casi 30 años. Es posible que haya sentado las bases para muchas películas posteriores. Claro que Ridley Scott no da muchas pistas sobre el desenlace de la peli y además la humanidad hipotetiza con que Rick Deckard puede ser un replicante, pero a mí no me ha dejado ningún sabor de boca. Ni malo ni bueno. Me ha dejado frío. Me quedo con la oscura ambientación de la película y la banda sonora me parece correcta, pero el argumento podría haber dado mucho más de sí. Mi nota: 6 sobre 10.

Finales Made in Hollywood

Se dice, y no sin parte de razón que el espectador de una película se basa fundamentalmente en el final de ésta a la hora de emitir un juicio de valor. Es verdad, el punto y final, el sabor de boca que nos queda es lo que más acapara nuestra atención. De ahí que El sexto sentido sea, en mi humilde opinión un largometraje sobrevalorado y que, por contra El gran dictador haya sido ultrajado a lo largo de los años... casi tanto como la figura de su creador.

Antes de soltar oooooooooooohhhhhhhh de indignación (hala lo que ha dichooooooo) dejad que me explique: Charles Chaplin es un mito del cine clásico y como tal está reconocido su personaje Charlot. Sin embargo cada vez que oigo o leo algo sobre este excepcional cineasta no puedo evitar sentir rabia e incredulidad por lo injustos que somos con él. Todos asociamos su imagen torpe y juguetona blandiendo su inseparable bastón a la risotada fácil, a la comedia liviana... y nada más lejos de la realidad. Cierto es que su hábitat natural era lo circense y que es fácil esbozar una sonrisa al verlo moverse con aires de pingüino entre lo absurdo y lo surreal. Pero lo grandioso de este genio es que detrás de cada mueca aparentemente inocente se escondía una sibilina e inteligente caricatura del mundo que lo rodeaba entonces y que nos rodea ahora. Las películas de Chaplin, en superfice cándidas y distendidas, son en realidad una bofetada certera y contundente en la cara de la sociedad mercantil que empezaba a desarrollarse y a devorarlo todo (y a la que ya solo le queda engullirse a sí misma). No es difícil observar la represión policial, el abuso del poderoso sobre el débil y del rico sobre el pobre; tónica común en Luces de la Ciudad, La Quimera del Oro, Tiempos Modernos o El Chico; todas ellas tejidas de una forma sobresaliente tanto en continente como en contenido

Sin embargo, había una rémora que impidió al cine de Chaplin elevarse hasta un nivel estratosférico: los malditos finales felices. Al bueno de Charles le faltaron ganas o agallas para dar un puñetazo en la mesa de Hollywood con un "esto es lo que hay, os guste o no". Y tuvo su oportunidad, su GRAN oportunidad con una de sus mejores películas (en mi opinión): El Gran Dictador. Durante dos horas de film disfrutamos de una sublimemente poética sátira de Hitler y de un arrollador mensaje antibelicista y antitotalitarista con escenas verdaderamente irrepetibles. Pero (¿por qué siempre tiene que haber un pero?) a la hora de poner el punto y final, tan romántico como utópico, la falta de contundencia nos deja con la miel en los labios, con esa sensación de lo que pudo haber sido y no fue.

Decía Charles Chaplin que a fin de cuentas todo es un chiste y que sus finales eran así de felices porque para tragedia ya estaba la vida real. Puede que tuviese bastante razón, pero ¿por qué no pudo olvidarse por una sola vez de su filosofía y regalarnos lo que hubiese sido una obra sencillamente perfecta? De esa manera quizás los que ahora lo miran como un payaso lo habrían tomado algo más en serio y los que lo recordamos como un mito lo veríamos como un auténtico Dios.

En Busca del Director Perfecto: George Lucas

Si pensamos que el cine está en constante evolución, podemos decir sin miedo a equivocarnos que hubo una persona que realmente cambió el cine en una época donde éste se encontraba enquistado sin que nadie le prestara la ayuda necesaria para que diera una vuelta de tuerca.

Situémonos en los 70, una época convulsa en la historia de los Estados Unidos, una época llena de escándalos como el Watergate o la guerra de Vietnam, una época donde el cine era descarnado y deprimente, oscuro, reflejando así la agitación que sentía el país. Una época dónde aparece George Lucas, que después de su éxito "American Graffiti", intenta presentar la historia de Star Wars a diferentes estudios de los cuales sólo la Fox apoyó.

Star Wars Episode IV- A New Hope, fue un éxito rotundo no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo. La ciencia ficción de los 70 trataba únicamente de muerte y destrucción y sociedades apocalípticas, pero Star Wars era todo lo contrario. George Lucas planteó la historia apoyándose en los mitos y religiones que siempre han utilizado las diferentes culturas y que ante los cuales todos reaccionamos de la misma manera. Star Wars parte de arquetipos típicos: el héroe en busca de aventuras, el aventurero, la doncella en apuros, el hombre sabio que da consejos, conflictos entre padres e hijos, la lucha entre una alianza rebelde heroica (los buenos) y un imperio galáctico cruel (los malos), los personajes divertidos que nos arrancan una sonrisa, una banda sonora tradicional sinfónica grandiosa... Todos estos ingredientes hicieron que Star Wars y por ende George Lucas, planteara un concepto de cine diferente a lo que todo el mundo esperaba.

Y es que Star Wars no es una historia individual de una cultura o de un lugar, sino que es la historia de la humanidad tal y como nos la imaginamos, tal y como la humanidad siempre ha querido que fuese. Al recuperar estas historias apoyadas en la mitología y en la ética, Star wars, de algún modo nos hace sentir que compartimos el viaje heroico y eterno de la humanidad frente a la lucha contra el mal. Claro que todo es contado de una forma original, futurista, diferente, donde sus personajes no reaccionan de una forma típica, pero al fin y al cabo todos estos ingredientes hicieron que Star Wars, se convirtiera en 1977 en un rotundo éxito, tanto visual (por sus avanzados efectos especiales durante la época) como cultural ya que todo el mundo, por una u otra razón, se sintió identificado.

George Lucas cambió la forma de ver una película e incluso la forma de hacer una película. Revolucionó la industria del cine haciendo que éste diera un paso y se separara del cine clásico en todas sus formas al que estabamos acostumbrados, creando el cine moderno tal y como lo conocemos ahora.

Anacondas 3: the offspring (Don E. FauntLeRoy, 2008)

Pues si, señores. Lo admito, manda cojones que después de mi periodo de inactividad blogueril vuelva a la carga con esta película, pero, como dijo el filósofo, "es lo que hay".

Ayer acabe con mi hermano viendo esta frikada. Y es que sí, es un poco frikada. Y lo digo por que dudo que alguien que no se haya visto las dos primeras películas se anime a ver esto. Y que conste que digo "esto". Después de ver la segunda, que bueno, puede tener un pase que se dice, y escuchar que se van a la selva de Borneo a por nosequé flor, y resulta que aquellos bancales están petados de anacondas; y digo esto por una cosa:

- Anacondas = sudamérica

En borneo no hay, punto, no hay más que hablar.

Después de esto, procedo.

Lo primero que me encuentro es a David Hasselhoff en el papel de cazador chungo, con una interpretación sublime (risas enlatadas), una rubia bióloga que curiosamente creo que su último regalo de Papa Noel creo que fue... silicona (risas enlatadas) y a un John Rhys-Davies haciendo de viejo multimillonario decrépito, aún más chungo (para los profanos, es el jipi que hace de Gimli en ESDLA y que sale un un montón de películas, para más información imdb).

Después de ese comienzo "prometedor", me encuentro una "anaconda", que:
- No posee el patrón de piel de una anaconda (de ninguna de las 3 especies, por lo menos en la primera se molestaron)
- Escupe una especie de ácido rojo a la cara
- Posee la capacidad de empalar a la gente con la cola (lo correcto sería "encolar"?)

Y ahora viene lo mejor, los FX.
Virgen santa... and the virgin of la Cabeza and Saint Judas Tadeo... que despropósito...
Personajes decapitados, con chorros de sangre que salen del cuello al más puro estilo serie Z o nipón; todos los moribundos tienen un plano, que escupen sangre por la boca (dato aportado por mi hermano, es el fx más barato de crear, "bolsita padentro" la muerdes y ya está...); explosiones que ni los petardos de mi pueblo; una pantalla croma que no se han molestado ni en perfilar (increible... he visto mejores croma en sketches de tv... muuuucho mejores os lo juro...); por no hablar de los movimientos "naturales" de los animales, y el diseño de estos...
Despropósito total...

A destacar la escena en la que David, rodeado de toda la panta que pretende capturar serpientes, armados con uzi, "somachigunes", explosivos y rifles de asalto pepinazos, trinca un rifle, si, rifle, de un sólo tiro por cámara, de los que hay que cargar la siguiente bala a mano, demostrando que él "tiene más huevos y más pelo en el pecho que todos los presentes en la sala"


En fin... di podeis... evitadla...

¿Sabeis que es lo peor?

Que existe una cuarta parte, y la he visto...

El Atractivo de la Imperfección

Constantemente nos empeñamos en buscar y rebuscar en la rabiosa actualidad novedades que consigan atraer nuestra atención y sorprendernos. Craso error. Muchas veces es más efectivo echar la vista hacia atrás. El blanco y el negro esconden bajo sus sábanas un sin fin de agradables sorpresas.

En la época de los grandes avaces técnicos y tecnológicos, los efectos especiales hiperrealistas y las gafas 3D, es de elogiar que cierto tipo de cine hecho mucho tiempo atrás siga siendo teniendo relevancia social en los días que corren. Es el caso del movimiento cinematográfico surgido en Latinoamérica en la década de 1960: el Cine Imperfecto o Cine Libre.

Encuadrados en un tiempo de enormes cambios sociales en casi toda América Latina, varios grupos de jóvenes artistas vieron el el cine un arma poderosa para remover conciencias y hacer llegar a la sociedad (en aquel entonces con un alto grado de analfabetismo y por tanto sin posibilidad de obtención de información veraz y objetiva) una mirada crítica de la realidad que los rodeaba. Así el cubano Tomás Gutierrez Alea, el brasileño Glauber Rocha y el argentino Pino Solanas entre otros pusieron en marcha sus cámaras y su talento para engendrar una serie de obras que han traspasado fronteras y generaciones En particular dos películas del direcctor cubano "La Muerte de un Burócrata" (1966) y "Memorias del Subdesarrollo" (1968) abordan problemas puntuales de la sociedad cubana de la época que perfectamente pueden ser extrapolables a la situación mundial actual. Ahí radica su grandeza.

En el Cine Imperfecto la estética era un aspecto totalmente relegado al segundo plano; en parte por la carencia de medios técnicos y en parte porque su objetivo principal era difundir un mensaje diáfano. De esta manera se desmarca completamente del preciosismo dominante en el cine de Hollywood y del intimismo del cine de autor europeo. Paradójicamente, la Nouvelle Vague de Godard, Truffaut y compañía también desplazaba a un lugar menos importante la estética frente a la hitoria, sin embargo sus contenidos carecían de un contenido tan social. Así pues, dos generaciones de artistas en dos lugares opuestos del mundo con dos filosofías tan iguales en la superficie y tan diferentes en el fondo. Y a medio camino entre unos y otros y sin embargo influyendo claramente a los dos; Luis Buñuel y "Los Olvidados".

Los coletazos de esos días siguen dejándose notar en buena parte del cine actual. Dogma 95 tiene marcadas reminiscencias de la Nouvelle Vague y muchos directores latinoamericanos (Carlos Moreno, González-Iñárritu, Claudia LLosa...) siguen manteniendo vivo el espíritu del Cine Imperfecto.

Señoras y señores, adquieran sus maravillosas gafas 3D y disfruten de las palomitas.Yo me quedo en mi sofá con mi cerveza disfrutando de los planos desenfocados, los presupuestos ajustados y los efectos especiales de cartón-piedra.

Zombieland (Ruben Fleischer, 2009)

Después de que una persona, impresionada por un Hummer y un tipo destrozando un cráneo con un banjo, me recomendase esta película... me he decidido a verla.

Para pasar el rato. No hay más.

El libreto es simple. Pringao conoce a tipo duro matazombis y arrancan. A medio camino chico conoce a chica, y rellenamos el hueco con la hermana menor (no podían dejar al tipo duro de sujeta velas está claro...). A partir de ese momento, chica en apuros, chico héroe, chico salva chica, y supongo una vez acabada la peli se acostarán y demás cosas. Y no aviso del spolier de contar el final porque el que no se espere este final de una americanada de zombis es que no tiene muchas luces oiga...

Y en medio de todo eso, zombis. Eso sí, nada de zombis como los de Romero, de movimientos torpes y miembros arrastrando, no señores. Estos son de los de "28 días depués", de los que corren que se las pelan y hacen el cabra. Y ellos son los que dan el espectáculo, ya sea siendo reventados con un banjo, tiroteados, atropellados, golpeados con mazas, etc.

A destacar el papelillo de Bill Murray, no está nada mal. Un ratino, y cumple jejejeje.

Y finalmente algo que quiero decir de la película, y que me parece novedoso. REGLAS. Si señor, en ninguna película de zombis que haya visto se siguen reglas. El protagonista las sigue, a rajatabla, siendo el único motivo que le hace seguir vivo. ¿Problemática de ir al baño en un planeta plagado de zombis? Nadie se lo había planteado anteriormente, aunque eso si, siempre con un toque de humor. Recordad esas reglas si nos invaden los zombis... Si hasta existen libros jejeje http://es.wikipedia.org/wiki/Zombi_-_Gu%C3%ADa_de_superviviencia

Disfrutad de una hora y media de zombis, risas y malos golpes.

La ola (Dennis Gansel, 2008)

Un simple profesor de insituto, sus alumnos, y un experimento.

Esto es lo que nos muestra esta película, en la que un experimento de clase, nos hace ver en lo que nos podemos transformar. Unos alumnos apáticos, que (a excepción de 3 ó 4)no presentan valores, y los que los presentan son superfluos, que, como un gran porcentaje de la Alemania actual, reniega de su pasado y piensa que eso jamás volverá a pasar, habiendo aprendido de sus propios errores.Con el fin de enseñar a sus alumnos lo que es la Autocracia, el profesor pone en marcha un experimento, en el que todos se comportan como bloque, todos se apoyan unos a otros... Por lo menos al principio.

Y es que ese apoyo, esa unidad que forman, deriva en una situación constante de pensamiento de autoridad, pensamiento de superioridad, y por ende, una actitud que deriva directamente hacia el fascismo.

Y es que darse cuenta que el pensamiento de una persona, seguida por la masa, pueda llegar a esos extremos... da miedo. Una masa, sin valores, con daños morales, marginados, o, sencillamente, ignorados por el resto de la sociedad... fácilmente manipulables.

Resumiendo, una película aparentemente sencilla, con un telón de fondo muy marcado (que entendería mucho mejor si fuera alemán, pero digamos que así tengo otro punto de vista), que te muestra hasta donde puede llegar alguien, con el apoyo incondicional de un bloque. No quiero decir más, sería desvelaros datos y personajes que teneis que ver.

Totalmente recomendable.