sábado, 16 de mayo de 2009

Dogma 95

Dogma: Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia (RAE)

- Un Poco de Historia: en 1995, surgió Dogma 95, un movimiento cineasta impulsado en un manifiesto por los directores daneses Lars von Trier (de quien espero que alguien hable algún día, ejem ejem) y Thomas Vinterberg entre otros. Tal idea tenía como fin despertar al cine del letargo burgués en el que según ellos se veía sumido.

- El Concepto: una película dogma se sustenta en unos pilares bien definidos. El objetivo no es crear una obra, es contar una historia más allá de la trascendencia de los personajes... no es la historia la que gira en torno a los personajes, sino éstos en torno a la historia. Para ello se establece una serie de normas que deben ser cumplidas en todo momento, incluso a costa de la estética y el buen gusto.
  1. El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, será preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).
  2. El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).
  3. La cámara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano están autorizados.
  4. La película tiene que ser en color. La iluminación especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar sólo una luz sobre la cámara).
  5. Los trucajes y filtros están prohibidos.
  6. La película no debe contener ninguna acción superficial. (Muertos, armas, etc., en ningún caso).
  7. Los cambios temporales y geográficos están prohibidos. (Es decir, que la película sucede aquí y ahora).
  8. Las películas de género no son válidas.
  9. El formato de la película debe ser en 35 mm.
  10. El director no debe aparecer en los créditos.
-Los Personajes: von Trier y Vinterberg son al cine lo que los Sex Pistols a la música: reinvención. Ellos son los autores de las dos primeras obras dogma; Celebración (Thomas Vinterberg) y Los Idiotas (Lars von Trier). Ambos filmes, además de coincidir técnicamente como formato dogma lo hacen en esencia. Sus historias son crudas, críticas, irónicas y más sesudas de lo que aparentan a primera vista. Explicación simple: cualquiera de las dos películas pueden parecer técnicamente cutres a un espectador ajeno a lo que significan, sin embargo, ese mismo espectador cambia totalmente de parecer después de haber simplemente leído el manifiesto. Esas 10 reglas aparentemente fáciles de cumplir acaban limitando tanto la manera de trabajar que parece imposible llegar a contar una historia coherente, con lo cual el mérito se multiplica exponencialmente cuando se consiguen alcanzar obras de la magnitud de éstas dos.

- El "Pero": siempre hay un "pero". En este caso radica en la forma. Todos los manifiestos son perfectos sobre el papel, sin embargo llevarlos a la práctica es, en ocasiones, poco menos que una utopía. Parece que Dogma 95 no es una excepción. De momento, es seguro que Los Idiotas, uno de los buques insignia del movimiento, incumple al menos una de las normas del decálogo (concretamente la número 2) y está por ver si las demás películas se ciñen estrictamente a él. La duda que se plantea es la siguiente; ¿existe una obra cien por cien dogma? muy posiblemente, no.

- Las Conclusiones: lo que aquí se pretende no es en ningún caso desmitificar. Nada más lejos de la realidad. Precisamente la intención es contraria; ensalzar. Que una película (Los Idiotas) conocida con el nombre de Dogme #2 no se adscriba completamente al manifiesto que su propio director ha firmado debe hacernos reflexionar en lo tremendamente complicado que es hacer una película con tales limitaciones y si von Trier , Vinterberg y sus secuaces han logrado, no sólamente enhebrar una historia sino además que roce lo sublime; no nos queda más remedio que quitarnos el sombrero ante ellos, ya seamos defensores o detractores de su metodología. Porque, una cosa queda patente; aunque a priori no lo parezca, crear cine dogma NO está al alcance de muchos, y quien crea lo contrario sólo tiene que hacerse esta pregunta... ¿por qué los padres de Dogma 95 actualmente no se rigen por su propio manifiesto para hacer cine? Porque las limitaciones son tan grandes que hay que dejar a un lado las ambiciones comunicativas, porque cuando una revolución consigue su objetivo hay que darla por finalizada sin sobreexplotarla y sobre todo porque si el gran Lars no hubiese aparcado su Dogma, no estaríamos disfrutando de la increiblegrandiosaperfectasoberbiamagistral trilogía Estados Unidos: Tierra de Oportunidades (Dogville - 2003-, Manderlay -2005-, Wasington -2010-)



video

15 comentarios:

El poeta del pan migao dijo...

La aparicion de choteras no está incluida dentro de la lista de requisitos???? que decepción

Yo mismo dijo...

Muy interesantes las normas, que por cierto desconocía, ahora digo yo una cosa:
cuando vengas en las fiestas fíjate y verás que cantidad de "dogmistas" se pasean por el pueblo con la cámara en la mano, no tienen desperdicio.

Richard Blaine dijo...

No entiendo por qué alabáis a un director por haber grabado los idiotas (que ni siquiera cumple los requisitos dogma, lo que le merece una colleja dogma).

Tal vez la aparición de este Dogma' 95 sea fruto del infinito aburrimiento-estupefaciente que sufrían este par de dos y tengo que decir que es una buena idea para hacer algo diferente, pero no da para más. Una idea original, que crea churros de cinta como en los idiotas y demás, que no cumplen el manifiesto (y que lo han tenido que dejar si querían recaudar dolars para poder comer). Y como bien dice el celebrities de los compis de muchachada, por lo menos sale una chotera. Eso que nos llevamos. Pero sólo eso porque la cinta no da para más. Una historia original sí, pero que te produce un bostezo infinito. Nada más.

Mr. Peel dijo...

Que Los idiotas no cumple las pautas de Dogma 95? Ya sería raro que unos tipos escribieran un manifiesto justamente para no cumplirlo... Hay que tener en cuenta que la película fue grabada con músicos tocando al mismo tiempo que se grababa la escena, justamente como las primeras películas sonoras: en el set, cuando Von Trier gritaba "acción!", actores y músicos empezaban a interpretar al mismo tiempo. Lars lo explica muy bien:

"The DOGMA 95 rule that sound and picture must not be produced separately turned out to be very interesting, but it was in this way the very first sound movies were made. As I interpret it, you are allowed to do nothing with the sound and picture after the shooting. Neither must be changed or moved"

"As a consequence, we often edited according to the sound instead of the picture, BECAUSE IF YOU REQUIRE A PARTICULAR SOUND OR CUE, YOU HAVE TO USE THE PICTURE THAT ACOMPANIES IT. The
outcome has been weirder pictures and peculiar differences in the intended combination of the sound and the picture elements of the film.
"

Richard Blaine dijo...

Aún así para mí no da para más. No me gustó. Por lo menos Lars no la llamó "Los Idiotas Movie"

Mr. Peel dijo...

No tengo que justificarme. Trabajo para mí mismo. No he hecho la película para usted o para la audiencia.(Lars von Trier en la rueda de prensa tras la proyección de "Anticristo" en el Festival de Cannes de 2009).

Casi Persona dijo...

Trabajo para mi mismo, no para ud o para la audiencia... me parece muy bien pero entonces por qué presenta su pelicula a un festival??? Deberia haber dicho "no tengo que justificarme. Estoy zumbado y he hecho esta película porque me sale de la chorra".
Ensalcemos al gran Lars por lo que es en sí, no por una sabinez mediática que suelte de vez en cuando

Casi Persona dijo...

"Bostezo infinito"... Mr Blaine, esa es su definicion de una pelicula que se merece un 5 en Filmaffinity, pagina segun la cual esa nota se traduce en un filme "pasable"? Atisbo una incoherencia entre sus calificaciones y sus definiciones señor, un poco de... como decirlo? Incoherencia??????? A lo mejor es que su criterio es un poco dogma y no lo sabe aun................................

Mr. Peel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mr. Peel dijo...

En realidad Lars afirma que trabaja para Dios, que Dios mueve su cámara. O sea, que el festival de Cannes le da más o menos igual. Pero no es nada nuevo: a Dylan se le apareció Jesucristo en una habitación de Tucson, Arizona. Sartre se negó a recoger el Nobel. Bach trabajaba también para el viejo del Sinaí, como Mozart, Vivaldi, Salieri o Séraphine de Senlis. Miguel Ángel, el de los andamios de la Sixtina, más de lo mismo. En otro plano, Fidel Castro decía que la Historia lo juzgaría... Pero que se justifiquen así no significa que estén locos, verdad? Sencillamente consideran que la verdad de sus obras (políticas, pictóricas, musicales) está más allá de lo que le parezca al público.

Richard Blaine dijo...

2. El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).

Dónde salen los músicos en los idiotas??? estan fuera de la escena no?? por tanto no cumple el manifiesto.

Mr. Peel dijo...

Cuando se dice que el sonido "no debe ser producido separado de las imágenes" se está refiriendo a que no debe haber ningún trabajo de post producción relativo al sonido y NO a que los únicos sonidos que puedan usarse sean los generados dentro de plano. Vamos, que después de la grabación no se puede tocar el sonido: si se quiere música en la escena hay que tocarla en el mismo momento de rodarla (aunque los músicos estén fuera de plano), si se quieren truenos, hay que grabar con tormenta y si se quieren trinos de pájaros, hay que grabar con pajaritos (aunque estén fuera de plano. Que la producción del sonido debiera atenerse únicamente a lo que está dentro de plano sería contradictorio porque supondría justamente producir el sonido con independencia de las imágenes.

Por tanto cumple el manifiesto.

Mr. Peel dijo...

(Recordemos que lo que está fuera de plano es tan parte de la escena como lo que está dentro. Luego los músicos ESTÁN PRESENTES en la escena que se rueda.)

Richard Blaine dijo...

gracias por aclararlo. aun así la peli me aburrio un montón.

El poeta del pan migao dijo...

menos charlataneria y mas mamellas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!