miércoles, 30 de diciembre de 2009

Avatar (James Cameron)



Me pregunto cómo voy a empezar a hablar de esta película. Pues decir que se la recomiendo a todo el mundo y doy un aviso a navegantes y lectores: he de reconocer que me ha gustado mucho, por lo que mi crítica será positiva aunque intentaré abrazarme en ciertos momentos a un objetivismo obvio.

Creo que ha sido una película concebida para dar un salto visual y técnico (básicamente sólo esto) en la forma de hacer cine. Esta cuidada al máximo. Un aplauso para James Cameron, que ya sorprendió con los efectos especiales cuando creó Terminator 2 y Titanic, y que ha sido el primero que ha tenido agallas (y dinero) en concebir este tipo de película al que ya se han unido algunas más (me imagino que es debido al tirón económico que suponen). Hemos entrado en la época del 3D y me alegro que este señor haya puesto el listón alto para que otros directores y productores no se atrevan a hacer ñordos infumables tridimensionales. Y es que no deja de ser un riesgo el hacer este tipo de películas creadas por ordenador, porque o funciona o no funciona. Véase otros personajes totalmente creados por ordenador como Jar Jar Binx de Star Wars (no funcionó) o Gollum del Señor de los Anillos (sí funcionó).


La cuestión es que entras en la sala, te pones tus gafitas 3D y empiezas a alucinar con los primeros segundos de la película. Imágenes tridimensionales que te sugieren una sensación de profundidad increíble que hacen que te metas en la historia en un abrir y cerrar de ojos. Todo completamente generado por ordenador (con efectos especiales de siglas incomprensibles) para deleite de tu cerebro que no esperaba encontrarse con eso. Texturas, colores, sonidos, primeros planos, travelling en 3D... Una orgía sintética para que entres en ese nuevo mundo llamado Pandora. Y lo consigue con creces. El planeta está muy bien pensado e ideado, siendo quizás lo mejor de la película siempre salvando las distancias con universos paralelos creados por George Lucas y J.R.R. Tolkien por decir algunos. Tiene su fauna, su flora, sus indígenas con costumbres, idioma y religión propias. La expresividad de los personajes creados por las computadores ha llegado a un nivel de detalle impresionante. Todo esto ayudado, como ya he dicho, por el 3D que hace que sea un espectáculo visual único: plantas que te tapan el plano, imágenes panorámicas, cenizas que sobrevuelan la plantalla, imágenes de las cabinas de las naves, el pelo de los indígenas, las pantallas de los aparatos de la base... hacen que Avatar se convierta en la primera película que ha explotado los efectos especiales de una forma sublime generando un mundo que parece sumamente real.

Pero "de convencionalismos vive Hollywood y luce esplendoroso" y es que este es el pecado capital de Avatar. Sólo el tiempo lo dirá, pero mi opinión es que no se convertirá en una Obra Maestra del cine, como se han encargado de decir, debido a que la película cojea por el guión. Ya esta historia fue contada en Bailando con Lobos y aunque quizás no sea demasiado importante, porque es un guión bastante dinámico, personalmente hecho de menos las "medias tintas", las traiciones y los dilemas morales, porque o eres un humano malo, o eres un bicho azul bueno. Ninguno de los personajes (excepto alguna humana guapetona) se plantea el por qué de sus acciones. Y es que la sombra Hollywoodiense esta demasiado presente: todo queda reducido repito, al bien o al mal, existe una huida desmesurada del desnudo y un abrazo a la muerte y los derramamientos de sangre a cascoporro (ole por el guiño guiño de James Cameron a George W. Bush). Por todo esto, quizás hecho de menos algo más de complejidad en la historia.


Aún así Avatar es una obra única en su especie digan lo que digan y le pese a quien le pese. Es una película digna para ir a ver, oir y sentir.

31 comentarios:

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

Casi de acuerdo completamente con Richard... con algún pero...

En tanto a los "universos" creados, creo que el universo creado por Cameron por medio de Pandora no llega a la complejidad ofertada por el señor Lucas en su Star wars (y continuaciones o precuelas o lo que quieras); pero, comparar un universo relativamente simple como es el de star wars con el creado por Tolkien es poco menos que un insulto. Star wars es una base, una base sobre la cual chorrocientos mil freaks construyeron un universo (por que si, Lucas dio permiso y contruyeron el universo los fans y diversos escritores) mientras Tolkien creo de la nada un universo completo, del que te describía hasta la mas minima brizna de hierba.
Resumiendo, Cameron y Lucas, Tolkien, no hay color

El otro pero al que tengo que objetar es a la referencia de solo negro o blanco... lamentablemente, la raza humana es asi, negra o blanca, por lo menos la mayoria. El 90% de los que entran en combate no tienen disquisiciones morales, ni se preguntan si aquel señor de afganistan es del eje del mal... lamentablemente, esa es la forma de pensar de la mayoria. Por lo tanto, yo veo reflejado eso en la película, en la que una inmensa mayoría de descerebrados entran en combate ante la simple orden de un superior, sin poner en duda sus acciones para conseguir unos objetivos.

Por ultimo quiero decir, que aunque esta película no será una obra maestra, me atrevo a adelantar que el cine 3d no alcanzará una calidad igual que la de esta película hasta por lo menos dentro de... 4 añitos??? o asi señores... Cameron será como sea, obsesionado por el azul, por la profundidad, por saber que existe un poquito mas lejos de donde nos alcanza la vista... pero tiene los huevos cuadrados y hace peliculones de la ostia (puedo excepcionar mentiras arriesgadas...)

Ala, a cascarla

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

poooooooooor cierto quiero decir que gracias a dios, alguien más hace criticas de cine en este blog, no solo yo (mens trastornada... va por ti mamonaco)

El poeta del pan migao dijo...

Lo de las "gafitas" no veas, pareciamos pepe gafez del show de arus, pero weno x lo menos hemos evolucionao de aquellas de papel charol azul y rojo!
En cuanto a la peli le falta una chotera, este Cameron no tiene vista

P.D.: Cuidao con la gerontofilia

Casi Persona dijo...

Buen tema de conversación, si señor. Varias disquisiciones a rebatir me se vienen a la perola.

En primer lugar, sobre la película en sí. Es indiscutible la pericia técnica y tecnológica puesta al servicio de las imágenes con un resultado verdaderamente espectacular. Un mundo lleno de colorido e imágenes de una belleza tremenda. Y no sólamente paisajes y criaturas, para mí el momento más digno de la pelicula es el jefe azul en el helicoptero tirando soldaos a camara lenta... sin embargo, una casa no se puede mantener en pie exclusivamente con la fachada y en este caso está ocurriendo eso. Fuera de todo lo que atañe a los efectos visuales, la película se queda vacía, sin historia ni guión, sin ningún personaje ni actuación medianamente interesantes... todo masticado y prefabricado. Es decir, más de lo mismo. La historia no pasa más allá de un conato de Pocahontas con medios visuales y un extraño y bello planeta, pero en esencia es un extraño aprendiendo a beber de una cultura que él presuponía inferior (exactamente igual que John Smith en las americas)

Sobre el guión no quiero hablar mucho porque me entra una rabia interna que me acabo atragantando con los Ferrero Rocher. Semejante ponzoña tanto narrativa como dialéctica puede escribirla cualquier niño en la guarderia mientras los profes les cambian el pañal. Además, transcurridos 30 minutos de filme,el expectador ya sabrá exactamente lo que vendrá durante los 120 restantes y el único aliciente que da la película según va avanzando es comprobar si las gafas 3D aumentan un par de tallas los pechitos de tu vecina de butaca.

En cuanto a James Cameron... uf qué decir... esto necesita un post a parte. Sus cojones cuadrados no lo son tanto, no; porque en esta película no ha corrido ni un solo riesgo. Esta obra lleva gestandose desde antes de 2007, su presupuesto es astronómico y su campaña de postproducción ha sido millonaria. Si a esto se le suma el carácter comercial de la película y las fechas navideñas cercanas... es una fórmula precisa y perfecta para asegurar éxito en taquilla sí o sí. Por tanto más que un valiente yo creo que es un inteligente que vive de la renta.
Sobre sus películas... Mentiras Arriesgadas es, en efecto, una salvedad, pero para bien. Es la única pelicula medianamente interesante que ha salido de las faldas del señor Cameron (incluída Avatar)

Concluyendo, el mérito de la obra no la tienen ni director, ni actores ni productores sino ingenieros. Ellos le han dado lo poquito bueno que tiene. El resto de despropósitos se resume perfectamente en la primera línea de los títulos de crédito: WRITTEN and directed by James Cameron.

SUSPENSO CLARO SIN POSIBILIDAD DE REPESCA

mens transtorná in corpore pudrio dijo...

Está la polémica servida una vez más con usted señor Richard Blaine.
En primer lugar he de decir que la película avatar se encuentra actualmente en proceso de descarga en mi pc. No tenía pensado ni siquiera verla, pero lo haré sólo para realizar en esta página una crítica con fundamento a la película . Y desde luego que no me pienso gastar ni un céntimo de euro en verla en 3D. Para sentir, ver y oir cosas muchos mas guapas, están las setas y otras sustancias alucinógenas, yo personalmente al cine acudo a que me trasmitan más allá de la superficie. Por ello, creo de antemano que estaré muy o bastante de acuerdo con la crítica realizada por Casipersona, la cual alabo y he de decir q casi eyaculo al leerla (te has redimido de lo de Arcade Fire muchacho). Y, sin duda alguna, la unica pelicula, de este pseudoartista y empresario llamado James Cameron, que podría aprobar de raspajilón es Mentiras Arriesgadas, porque es la única bajo su firma q entretiene sin más pretensiones e incluso podría ser original para las q se hicieron de su género en su época (por la relación de pareja q existe entre Arnold y Jamie Lee Curtis y sus bonitos pechos me refiero, el resto de la peli es la misma ponzoña americana q te puedes encontrar en domingo por la tarde en antena 3).
A todo esto, y ahora refiriendome a la crítica de "Tu madre se ha comido a mi perro". ¿Exactamente en qué consideras que James Cameron sabe q existe algo más lejos dond alcanza la vista y qe hace PELICULONES DE LA OSTIA???. Yo simplemente creo q James Cameron como he dicho es un grandisimo empresario con gran visión comercial que ha sabido dar a las masas loq en esos momentos tenía tirón y eso le ha valio pa hincharse a Oscars y millones, pero sin duda sus obras están a millonésimos años luz de las de otros directores contemporáneos que pudieran estar mucho menos reconocidos en el mercado llamado Hollywood.

Y ya tendréis más noticias mías cuando vea Avatar. Como despedida del año en este post quiero reiterar una vez más que creo q las votaciones en filmaffinity de usted, Richard Blaine, son de una incoherencia desmesurada. Me gustaría q antes de que publicara mi nuevo comentario sobre Avatar, usted me respondiera a esta pregunta:
¿qué meritos tiene Avatar para compartir puntuación (9, sobresaliente) con Dogville de von Trier y American beauty de Sam mendes? (o ¿qué deméritos tienen éstas dos últimas pa compartir votacion con Avatar?).
Sobre American Beauty tán solo me remito a sus propias palabras escritas en este blog (http://palomitasacascoporro.blogspot.com/2009/10/hoy-es-el-primer-dia-del-resto-mi-vida.html).

PD: para "Yomismo": ¿cree usted q para el 2010 tendrá su entrada para inagurar mi actuación en este blog?. Lo digo sin acritud, es que a veces cuando leo aberraciones como este post sobre Avatar me entran muchas ganas de publicar algo, pero debido a q soy de todo menos un personaje sin palabra y que le profeso un total respeto y afecto, no lo puedo hacer. Un abrazo

PD para el poeta del pan migao: al igual q para oir ver y sentir existen setas que mejoran a todo lo q puedas ver en el cine, para ver choteras existen otros medios (algunas veces medios de trasporte incluso), asíq no te gastes la pasta para darsela a un espabilao como James Cameron y ese dinero emplealo en ver una chotera en directo. A no ser, que Casipersona ratifique q con las gafas esas se ven mas guays los pechitos de una fémina q pudiera estar sentao al lado, donde entonces si estaría justificao darle dinero al grandísimo James Cameron.

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

ça ver, empecemos por partes.

En cuanto a lo que Cameron no ha hecho una peli buena... en fin... Cameron ha aportado más al cine de lo que pensais. Cuando en la ciencia ficción estabamos usando muñequitos, este señor comercial perfeccionó el movimiento fluido (el monstruo liquido de Abyss es uno de los mejores efectos que he visto en mivida), siendo ya el remate con el T1000 de T2

En cuanto a la poca profundidad de los personajes, personaje como lisiado de guerra y con una muerte de un familiar reciente, inmerso en un nuevo mundo completamente distinto, en el que prima fundamentalmente la sensación visual, no en vano ese mundo a tardado 12 años en finalizarse (si hijo, por que la última de este es Titanic 1997, y los primeros bocetos de avatar son del 95, osea que mejor dicho, 14 añitos de nada), y con eso quiero decir que los personajes no son muy profundos, pero te olvidas de el personaje principal y más importante de la película, Pandora.

Vale que Cameron no es un genio del guion, eso no lo discuto, pero es un perfeccionista de todo el concepto visual. Todo cuadrado, repitiendo escenas hasta el desmayo (Ed Harris protagonista de Abyss no se habla con Cameron por el excesivo control que ejerce en los rodajes, que le condujo a diversos desmayos y agresiones durante el rodaje)

En cuanto a lo de las masas y lo comercial, solo dire que terminator 1 fue pionera en el concepto de maquina humana, osea que lo de darle a las masas lo que querian para hincharse a millones, teniendo en cuenta que era un concepto nuevo... sin embargo, en T2 ya me callo.

Finalmente, en cuanto a lo de no gastarse ni un duro en el 3d. Solo voy a decir que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero eso es exactamente lo mismo que quedarse con el blanco y negro una vez salió el color, es CERRARSE LA MENTE A LO NUEVO. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero por esa regla de tres, escribamos en silex, pintemos con arcilla, lo que ustedes quieran.

Yo mismo dijo...

La película no la he visto, pero seguro que en el aspecto financiero y de producción el tío sabe lo que hace, ya tiene preparada la estrategia para que la venta del DVD:
http://www.20minutos.es/noticia/598598/0/censura/avatar/sexo/

P.D.-Señor mens transtorná,no le falta razón, disculpe mi excesivo e inexcusable retraso, y dado que ha cumplido con creces su palabra, en el plazo de 10 días lo tendrá en su correo. Otro abrazo.

Casi Persona dijo...

Abrirse a las nuevas tecnologías está bien, muy bien, pero sólo si es el cineasta el que utiliza la tecnología y no viceversa. Me explico, en la ciencia ficción hay dos tipos de películas: las que los efectos visuales ayudan a reforzar la historia (Blade Runner, 2001: Odisea en el espacio, Matrix...)y las que necesitan los efectos especiales para camuflar la mala o ínfima calidad del resto de aspectos (en este grupo están las del señor Cameron, amén de otros directores). El cine afortunadamente cubre muchos campos y satisface todos los gustos. Pero más allá de aficiones, una Buena película debe atender a muchos factores. La técnica es uno de ellos, pero nunca hay que dejar de lado la historia (qué contar y cómo contarlo). Lo uno sin lo otro queda a una película como a un piano sin teclas negras: incompleta. Este es el fundamento principal que me hace opinar que ninguna de las películas que hasta ahora ha ofrecido James Cameron es Buena. Puede tener Cosas Buenas, pero en su conjunto global todas, absolutamente todas flaquean.

En cuanto a decir que alguien en el mundo del cine ha sido pionero en algo... creo que es hablar muy muy a la ligera. Y más si hablamos de alguien que empezó en los años 80 (época a partir de la cual el cine vive de influencias de directores anteriores) No olvidemos que el cine se nutre en su mayoría de la literatura, por lo que las ideas originales no son de cineastas sino de escritores. Todos los grandes clásicos de la ciencia ficción (Blade Runner, 2001, Terminator, Paycheck, Inteligencia Artifical...) han salido de los libros.

Aportaciones de James Cameron al cine... seguro que las ha habido (y seguramente las seguirá habiendo), pero se ciñen exclusivamente al aspecto visual. Las alabanzas a Cameron siempre van dirigidas al mismo sito: creador de Terminator, del bicho de Abyss, de un planeta maravilloso... muñecos, al fin y al cabo muñecos y decorados. No digo que no tenga mérito, sólo digo que la relevancia del buen cine está en contar una buena historia. Si dejamos a Terminator sin su muñeco y a Avatar sin Pandora ¿qué nos queda? Algo realmente pobre.

Los grandes cineastas son los que consiguen con su trabajo llegar más allá de las retinas del espectador.

Casi Persona dijo...

P.D: en cuanto al artículo mencionado por Yomismo, me abstendré de comentarios. Creo que queda bastante claro el objetivo comercial...

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

Comentario, si Inteligencia Artificial es uno de los grandes clasicos de la ciencia ficción, me corto un huevo.

En cuanto a quitar "el muñequito" a Terminator o Pandora a Avatar, es como quitarle el sonido, o fundir en negro la imagen, la obra no sería completa. Y como bien dices, hay que tener una opinion global no?

Las aportaciones de Cameron al cine se ciñen a lo visual, lo mismo que Lars se ciñe al dogma. No llegaremos a hablar de intrusismo, pero cada uno hace películas completamente distintas, valorables de forma completamente distinta

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

Poooooor cierto

TODAS las peliculas de Cameron tienen metraje adicional en posteriores ediciones (principalmente por que el flipao se casca pelis de 3 horas y media y eso no lo ve nadie en el cine sin levantarse a mear ni de coña), asi que no es de extrañar la adición de minutos al jodio DVD (que lo querais ver como estrategia de venta... yo que se... siempre lo ha hecho y en los 80 no había DVD...)

Richard Blaine dijo...

Bien llegado a este punto me gustaría decir unas cosillas.

Creo que en ningún caso la tecnología a utilizado a James Cameron sino más bien al revés. El guión no es ínfimo ni malo sino flojo. Para mí Recalco el PARA MÍ un guión malo son los de scary movie por ejemplo o el casi 300. James Cameron hasta donde yo he leído (y no soy fan de él) si ha sido pionero en realizar sus películas utilizando efectos especiales que nadie ha sido capaz de utilizar y que después muchos otros han utilizado con mayor o menos eficiencia y éxito. Y es que en terminator 2 el primero en utilizar el efecto del metal líquido ha sido él y según la Rae pionero dicese de la persona que da los primeros pasos en alguna actividad humana.

Señor Casi Persona, como vas a quitar a terminator de la peli. o como vas a quitar a pandora de avatar si en ellos se basa la pelicula. Es como si en anticristo quitamos a uno de los actores, por favor seamos dignos, consecuentes y justos al realizar las críticas que son todas muy bonitas y preciosas pero hay cosas que no tienen ni pies ni cabeza.

Me da la sensación de que parten ustedes de la base de que si el trabajo de cierto director no es afín a tu forma de entender el cine, o a tus gustos su trabajo no es bueno y por eso todo lo que haga es ínfimo y apestoso y creo que esa no es la actitud crítica que deberíamos tener. Pero todo queda en una sensación por el momento.

Por otro lado siempre andamos que si la película es comercial, que si lo ha hecho para sacar dinero etc etc. Todos sabemos y no seamos hipocritas que en este mundo en donde el dinero es y será siempre lo principal, si tu has hecho una película de la forma más artísticamente posible PERO has invertido dinero y la quieres proyectar en salas de cine es para sacar GANANCIAS. Seamos conscientes de los que decimos. Es que absolutamente todas las peliculas proyectadas en una sala de cine privada tienen un obejtivo comercial mayor o menor, pero objetivo comercial al fin y al cabo(y es que esto no sólo se produce en el ámbito cinéfilo sino que se extiende a otros terrenos artísticos) Ojalá las películas fueran gratuitas por el mero hecho de ser un trabajo artístico.

Señor mens trastorná, he de dcir que me alegro de que surjan comentarios y más comentarios porque se nota que el blog no esta muerto para nada. Pero vuelvo a repetir que SEAMOS CONSECUENTES Y OBEJTIVOS CON NUESTRAS CRÍTICAS por favor cómo se va descargar la pelicula y la va a ver usted en su pc. Me imaginó que tendrá la "gran calidad" de un screener y no será en 3D por lo que me quiere contar cuando en mi aberrante post he hablado de una película vista en 3D.

POR CIERTO QUERÍA PREGUNTAR UNA COSA ¿QUÍEN DE LOS QUE AQUÍ HAN DEJADO SU COMENTARIO HA VISTO LA PELÍCULA EN 3D? porque s alguien de los que aquí han dejado su comentario no ha visto la película en 3D, entonces que validez otorgo yo a la crítica que haceis a la pelicula

Quiero añadir que cuando escuchamos una canción, o cuando sentimos emociones al ponernos delante de un cuadro y en definitiva al interaccionar con algún tipo de actividad artistica, cada persona siente de una manera diferente dicha actividad artística por lo que con el cine y las peliculas y los directores y las tomas y los angulos de cámara, etc, a cada uno le puede gustar más o menos. Es decir, sentirlos de una forma diferente. lo que quiero decir es que usted y yo jamás vamos a puntuar una película de la misma forma y sus calificaciones son aberrantes para mí, como las mías para usted. Por eso, tanto usted como yo sabemos que el explicar él por qué de una puntuación no nos llevaría a ninguna salida lógica y no llegaríamos jamás a un acuerdo.

lo que si quiero recalcar es: ¿QUIÉN HA VISTO LA PELÍCULA EN 3D Y CON LA CALIDAD QUE SE REQUIERE?

mens transtorná in corpore pudrio dijo...

CONTESTACIONES VARIAS:
- A "tu madre se ha comido a mi perro": si Cameron es o no pionero es un tema muy discutible e incluso abstracto.Por la misma definición, una creación o una actividad sin que existan unos precedentes, es decir, esa creación ha salido por primera vez de la mente del susodicho ente. Y para empezar, James Cameron, su actividad es hacer Cine, algo creado mucho antes de que incluso James naciera. Pero de todas formas, TODAS y absolutamente todas las peliculas de James, están creadas en un marco social, histórico y tecnológico concreto, el sólo se aprovechó de ello y tal vez las aplicara al cine.

Pero no es el tema sobre el posible pionerismo de Cameron el que te quiero rebatir. Donde me quiero centrar es en tu siguiente párrafo:
"Solo voy a decir que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero eso es exactamente lo mismo que quedarse con el blanco y negro una vez salió el color, es CERRARSE LA MENTE A LO NUEVO. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero por esa regla de tres, escribamos en silex, pintemos con arcilla, lo que ustedes quieran." (sic).
A esto tengo que contestarte que confundes dos términos muy diferente que son AVANCE TECNOLOGICO Y PROGRESO. Un avance técnologico no implica necesariamente un progreso en una determinada materia ni mucho menos en la sociedad (ejemplo demagogo de avance que no implicó un progreso: bomba atómica, Hiroshima y Nagasaki). Abrirse y/o aceptar y/o alabar cualquier avance tecnológico que sea sólo por el mero hecho de ser novedoso no me parece ni tanto un progreso personal ni social. Y, sin ir más lejos, prefiero una buena película en blanco y negro o incluso sin sonido que una pelícual en 3D solo porque está hecha en 3D. No considero por ello que mi mente esté cerrada por ella. También te digo que si todavía escribiéramos en silex habríamos avanzado menos, pero puediera ser que hubiéramos progresado más en otros muchos aspectos.

mens transtorná in corpore pudrio dijo...

- Para Richard Blaine (prepárate): Para empezar a rebatir tu último comentario, he de decir que pienso que has escrito 9 párrafos de auténtica paja. Entraré en las temas que quiero comentar:
1) Calidad screener y ver en la calidad que se merece: decirte que Avatar no es ni la primera ni la última película que veré en Screener. Sin duda, todas aquéllas que me han parecido interesante, después las he visionado en un formato y calidad más avanzadas. Pero al igual, que Casipersona ha intentado que os imaginaseis Terminator sin terminator y Avatar sin pandora, para que vierais que sin eso el resto es un Vacío; yo le quiero hacer imaginar un Avatar sin 3D y que me diga en qué se queda la película. También y para expresar que considero que si una película es buena, lo es también en un formato y calidad inferior, le animo a que vea una película de las consideradas obras maestras de la cinematografía en Screener y que luego me diga que la película se convierte en mala por estar en Screener. Bajo mi concepto, ver Avatar por primera vez en Screener y sin 3D no va a hacer a la pelicula mejor ni peor a si tuviera el efecto 3D, porque pienso que dicha aplicación tecnológica solo mejora la película si anteriormente existe una base fuerte (y para mí la base está en argumento, guión, profundidad de los personajes y técnicas en las distintas secuencias). Por lo tanto si esa base no existiera en Avatar ya me pueden poner no ya 3D,sino 5.000.000D y una tia buena a cada lado de mi butaca en bolas, que no por ello la pelicula va a ser mejor.
Por todo ello, me parece que defender que hay que pagar por verla 3D aunque a lo mejor pudiera ser que lo que hay detrás luego no te interese, me parece además de una estafa, un acto de borreguismo social como tantos otros existen. Y si además sumamos tu frase: "lo que si quiero recalcar es: ¿QUIÉN HA VISTO LA PELÍCULA EN 3D Y CON LA CALIDAD QUE SE REQUIERE?" (sic), me hacen expresar que opino que tu comentario es el que más connotaciones capitalistas y elitistas de entre todos los publicados en la historia de este blog.
2) Sus puntuaciones en filmaffinity: sobre dicho tema has soltado una parrafa cargada de abstracción y retórica con fines evasivos:
"Quiero añadir que cuando escuchamos una canción, o cuando sentimos emociones al ponernos delante de un cuadro y en definitiva al interaccionar con algún tipo de actividad artistica, cada persona siente de una manera diferente dicha actividad artística por lo que con el cine y las peliculas y los directores y las tomas y los angulos de cámara, etc, a cada uno le puede gustar más o menos. Es decir, sentirlos de una forma diferente. lo que quiero decir es que usted y yo jamás vamos a puntuar una película de la misma forma y sus calificaciones son aberrantes para mí, como las mías para usted. Por eso, tanto usted como yo sabemos que el explicar él por qué de una puntuación no nos llevaría a ninguna salida lógica y no llegaríamos jamás a un acuerdo." (sic).
Cuando yo le formulé la pregunta en mi comentario, no estaba dando por entendido que podríamos llegar a un acuerdo. Cada uno tiene sus gustos, sí, pero es algo evidente que la mente humana ante algo artístico si es capaz de dar una nota material y numérica, también lo es de explicar los motivos que le han llevado a proclamar dicha puntación. Por ello, y con la petición de que esta vez conteste sin más rodeos lingüisticos, me responda a mi pregunta, que es:
qué meritos tiene Avatar para compartir puntuación (9, sobresaliente) con Dogville de von Trier y American beauty de Sam mendes? (o ¿qué deméritos tienen éstas dos últimas pa compartir votacion con Avatar?).

P.D: Yomismo, estoy convencidísimo que en tu artículo vas a dar una lección magistral.

Casi Persona dijo...

Como dijo Jack el Destripador: vamos por partes.

En primer lugar quisiera apuntalar un par de cosas sobre los metrajes de las películas. No discuto que Cameron tenga en todas sus pelis más minutos de los que lleva a la pantalla. Porque eso mismo ocurre con el 90 por ciento de las demás películas. Entre la grabación y el estreno, durante el montaje se cortan escenas, bien porque no gustan al director, a los productores o porque el film es excesivamente largo. Lo que ocurre es que los hay que dan la película por acabada y los hay (como el señor Cameron) que lo hacen premeditadamente para explotar el producto más tarde cuando el tirón inicial se vaya aplacando. Y si lo de autocensurar su propia película porque tenía miedo de no obtener la calificación de "apto para todos los públicos" perdiendo así millones de clientes potenciales no es una estrategia eminentemente comercial, ¿qué es, un descuido?

En respuesta a Mr Blaine, por alusiones hay varios puntos a tratar.
El primero de ellos, breve, con respecto al guión. En ningún momento habrá leído en ninguna de mis lineas que casi 300 o scary movie tienen buenos guiones... la comparación es irrelevante. Le voy a explicar el por qué de mi calificación como Malo a este guión. Para ud o para mí sería imposible escribir una historia de esta magnitud, ya que no conocemos la industria cinematográfica y no nos dedicamos a ello. Al igual que para usted y para mí sería imposible jugar como delanteros del Real Madrid. Sin embargo usdet y yo somos los primeros en recriminar las malas acciones de los delanteros del Real Madrid cuando fallan ocasiones, aún sabiendo que nosotros en dicha situación lo habríamos hecho aún peor. En el mismo caso, una persona que lleva más de 20 años viviendo de dirigir y escribir guiones a la cual se le presupone cierto conocimiento sobre la materia debería hacerlo bastante mejor de lo que ha demostrado hasta hoy.

En relación con la Objetividad. Tanto que alude a ella, si hubiese leído mis comentarios con cierta objetividad sabría ya de antemano que SÍ he visto la película en 3D y que además no la estoy valorando dejándome llevar por mis gustos cinematográficos (ya que si fuese así ni habría visto la película). Lo primero que recalco en mi primer comentario es precisamente lo bueno que tiene la película: todo lo relacionado con los efectos visuales. Le diré algo más, la vi el día de su estreno porque no tengo ningún prejuicio contra su director (de lo contrario ni habría visto la película). Lo que está claro y lo repito es que la película fuera de lo visual está completamente Vacía (porque es previsible, porque es un producto miles de veces explotado, porque la premisa principal para llevarla a cabo es invertir muchísimo dinero en tecnología y nada de ingenio en una historia medianamente decente). Es como esa tía buena que día tras día ves en la parada de autobús y sueñas con ella hasta que un buen día tomas un café con ella te das cuenta que es una auténtica gilipollas y te vas a casa dececpcionado. Resumiendo, sepa usted que cuando comento algo sobre una película lo hago exclusivamente sobre lo que he visto en la pantalla, independientemente de que su creador haya sido pepe o paco.

En cuanto a la comercialidad o no de la película. Está claro que todo aquel que lleva su cine a las salas busca beneficio, entre otras cosas porque es su trabajo y vive de ello. Sin embargo, ¿no cree usted que hay estrategias más dirigidas al lucro que otras? Las campañas publicitarias no son todas iguales, las fechas en las que es estrenan las películas influyen mucho a la hora de llevarlas a los Oscars... esos detalles hacen a algunas películas más comerciales que otras. Y con esto no quiero decir que un producto que se venda bien sea necesariamente malo, sin embargo cuando se hacen películas destinadas a reventar la taquilla (como claramente es Avatar) siempre se fabrican con el mismo patrón (entretenimiento - héroe o heroína- historia de amor - villanos - final feliz) y se dejan de lado aspectos que podrían elevar la calidad del producto.

Casi Persona dijo...

Otro aspecto a aclarar es el motivo de por qué propongo quitar al muñeco de Terminator o a Pandora de Avatar. Es para recalcar el hecho de que las dos películas dependen exclusivamente de efectos especiales, nada más. Y repito: UNA PELÍCULA QUE SE BASA EXCLUSIVAMENTE EN UN SOLO ASPECTO SIN TENER EN CUENTA LOS DEMÁS NO PUEDE SER BUENA JAMÁS

Para acabar con mi réplica a usted quiero decirle que se plantee el por qué de su incidencia en quién ha visto la película en 3D y quién no. ¿Podría ser quizás porque alguien que no la haya visto en 3D quedaría totalmente expuesto a una simple obra inerte sin poder apreciar toda su voluptuosidad estética y sufriendo una historia realmente mala? ¿Puede que hasta ud, que disfrutó el 3D sea consciente de las carencias de la película? Déjeme decirle que eso fue exactamente lo que me pasó a mí, incluso disfrutando de la experiencia visual, pude apreciar los vacíos que deja la historia, precisamente porque no me dejé llevar por la inconsciencia y observé objetivamente todo el conjunto.

Una vez expuesta mi contestación a Mr Blaine quiero lanzar un par de preguntas en relación a comentarios anteriores.

1)Me gustaría saber por qué se empeñana ustedes en relacionar cosas de Avatar con otras obras, curiosamente siempre de Lars von Trier. Aquí se están valorando simplemente aspectos positivos y negativos de una película independientemente de lo que se piense de otras.

2)¿De verdad están convencidos de que ser el primero en utilizar metal líquido o crear un universo tridimensional, por muy buenos efectos especiales que sean, es aportar algo al mundo del cine? Yo pensaba que la esencia del cine era contar una historia con imágenes, pero parece ser que que la pomposidad es más importante que el contenido.

Richard Blaine dijo...

Mi no entender nada.

Para empezar deberías haber comprendido mi post al leerlo pero veo que has dedicado el mismo tiempo a la comprensión y lectura del post que el que dedicaras a ver la película en screener. Usease cero.

De hecho claramente vuelvo a decir que tus opiniones sobre la historia de avatar o el guión o como quieras llamarlo no valen nada sin haber visto la película. Y tus opiniones sobre el trabajo de animación tampoco valen nada sin ver la pelicula en 3D. Porque no la has visto.

Porque Avatar es una película de animación, de a-ni-ma-ción. Y una de las tecnicas utilizadas y que nadie ha utilizado hasta ahora es la animación en 3D y en imagenes generadas por ordenador con técnicas que no han utilizado hasta Avatar. Y, de hecho sí que gana con esa aplicación tecnológica de la que hablas pero jamás podrás saberlo. Por eso le he puesto un 9. Y vuelvo a repetir, que lo mismo pasó en terminator 2, en titanic, en abys etc etc. Y lo ha hecho Cameron.

Vuelvo a formular la pregunta de otra forma:

- ¿Quien ha visto Avatar?
- ¿Quien ha visto Avatar en calidad normal?
- ¿Quién ha visto Avatar en calidad 3D?

Depende como la veas podras opinar de una forma u otra con esa base de la hablas al animarte a ir a ver una película a una sala de cine.

Y esto no es una forma de fomentar el borreguismo sino sencillamente quiero decir que la película es una maravilla visual y tu eres libre de ir o no ir a verla. Pero no opines sobre la animación sin haberla visto en 3D. Porque eso si es una forma de borreguismo ideológico y no de elitismo (el elitismo es otra cosa y no por ello debe ser peyorativo aunque puede serlo, pero no es el tema).

Respecto a lo del screener querido amigo, que cada uno haga lo que le venga en gana pero ver una pelicula en screener sea cual sea es perder calidad. Y esto es obvio. Sabes que vas a perder mucha calidad por lo que personalmente jamás veré una película en screener para después verla en el cine. Perderé calidad y la primeras sensaciones y sorpresas al ver una pelicula por primera vez en el cine (que es donde mejor se ven las peliculas) debido a que ya la habré visto.

Respecto a las puntuaciones: Qué bien utilizas las palabras retorica y abstracciones y parrafada pero si es tu deseo te explicaré mis puntuaciones siempre bajo mi subjetividad y por tanto mi opinión por lo que no deberá meterse con mis ideas o daré por zanjado el tema. Y tu has sacado esto a la palestra porque no estas de acuerdo con ello. Te cuento: 9 a Avatar por el trabajo de animación; 9 a dogville por como ha sido rodada y 9 American Beauty por su historia.

"Tú decir que si ser buena o mala. Tú actuar radicalmente, Tú ser paciente. Tú ver screener donde maltrato es frecuente. Ahí tu no ser radical, no poner punto final"

"Hombre blanco hablar con lengua de serpiente. Cuervo ingenuo no fumar la pipa de la paz con tú. Por Manitou, por manitou"

Richard Blaine dijo...

Contestando a mr. Casi persona:

Estoy de acuerdo con usted en que la comparación es irrelevante pero era una forma de ilustar mi comentario. Y no defiendo el guión de Avatar como tampoco de otras películas de Camerón. Pero respecto a Avatar que es la que nos atañe, tengo que decir que si es flojo y como las malas acciones de los delanteros del madrid por eso he dicho en mi post que ese es el pecado capital de avatar y que para mi no es una obra maestra como se encargan de decir en los circulos cinéfilos de este nuestro mundo. Aún así y en mi opinión no resulta demasiado malo y es dinámico.

En relacion a la objetividad: Estoy de acuerdo con usted y me ha gustado lo que dice. De hecho leyendo las primeras frases del segundo parrafo del post aludo a ello. Y la pregunta en mi comentario sencillamente es para saber quien ha visto la pelicula y con esto me doy cuenta que usted la ha visto y que estamos de acuerdo en el campo de la animación es una gran película como también estamos de acuerdo en que la historia debería ser mejor (también aludo a ello en el penultimo parrafo de mi post).

Respecto a la supercomercialidad de la pelicula: Tambien en este punto estoy de acuerdo con usted. Pero lo que no entiendo es el tratar a Avatar como una mala película por ser comercial.

A mí sí me gustó la película, tal vez sea que me gustá el genero de ciencia ficción.

Respecto a su último comentario:

Terminator no llega a ser una película basada en la animación como es avatar. El caso de terminator es igual al caso de Jar Jar binx. el personaje es es una imgan generada por un ordenador y de hecho en terminator esta en aquella época utilizando una tecnica parecida a la creación de Gollum en el Señor de los Anillos.

La pelicula terminator claramente esta basada en una maquina humana y si le quitas el terminator pues has destrozado la película sí. ¿Pero en realidad debemos empeñarnos en hacer esto? Yo creo que no.

al igual que si quitas a terminator, si quitas a Dafoe o a Charlotte Gainsbourg de anticristo la película sería otra y creo que ambas no son las mismas.

Debo decir que soy consciente de las carencias de la pelicula pero no por ello dejo de gustarme incluso la disfrute de nuevo en otro cine debido a una invitación y vuelvo a decir queme gusto mucho como la mayoría de peliculas de ciencia ficción qe he visto y es que siento debilida por el género. Mea culpa.

Una vez aquí me pronpongo a resolver sus dudas caballero:

1) la relación de avatar con anticristo no esta más lejos del deseo de seguir con el apasionante debate. Y para hacer ver que el suprimir ciertas bases de películas no es una buena forma ayudarnos en nuestro debate porque nos estamos comportando como unos malos "delanteros del Real Madrid"

2)En mi opinión creo que si que es importante el haber creado esos efectos especiales que nadie ha sabido utilizar con exito porque podra dotar al cine y en especial al genero de ciencia ficción de más realismo a la hora de contar una historia (mejor o peor)

Richard Blaine dijo...

Y vuelvo a repetir, que lo mismo pasó en terminator 2, en titanic, en abys etc etc. Y lo ha hecho Cameron.


(Para no dar lugar error, quiero decir con esto que J.C. ha innovado en la creación de efectos especiales)

Richard Blaine dijo...

Nota mental olvidada a Mens trastorna: Otra de las razones por las que le he pueto un 9 es por su mensaje antiimpierialista procomunista.

(Fin de la nota mental)

mens transtorná in corpore pudrio dijo...

Mucha retórica, pocas contestaciones...
No me dices en qué se queda Avatar si le quitas el tan alabado efecto de animacion mediante técnica de efecto 3D y no sé cuantas polladas más.
No he opinado todavía sobre el trabajo de animación de la película ni sobre otro parámetro de la película (te reto a q cites una frase mía donde lo haya hecho). Tan solo he sugerido que, a simple vista, y basándome en muchas crónicas y críticas mejores incluso que la tuya, tal vez, la película se quede solo en la superficie.
Teniendo en cuenta tu párrafo:
"Porque Avatar es una película de animación, de a-ni-ma-ción. Y una de las tecnicas utilizadas y que nadie ha utilizado hasta ahora es la animación en 3D y en imagenes generadas por ordenador con técnicas que no han utilizado hasta Avatar. Y, de hecho sí que gana con esa aplicación tecnológica de la que hablas pero jamás podrás saberlo. Por eso le he puesto un 9. Y vuelvo a repetir, que lo mismo pasó en terminator 2, en titanic, en abys etc etc. Y lo ha hecho Cameron."
¿¿¿Entonces le has puesto un 9, sobresaliente, aun reconociendo que el guión según tú es FLOJO, sólo porque supone una innovación??.
NOVEDOSO = SOBRESALIENTE????????
Si esto es así, confundes al igual que "tu madre se ha comido a.." los dos conceptos que anteriormente he dicho: AVANCE TECNOLÓGICO Y PROGRESO.
Y si este es tu criterio, sumado al resto de criterios expresados por ti en este artículo, no me queda otro remedio de dedicarle yo a usted también los siguentes versos de la gran canción de Krahe, Cuervo Ingenuo, queriéndo expresar mi opinión que apunta a que estas sumamente cautivado, vendido y postrado al mundo del comercio:
Tú ser su mejor cliente.
Tú mucho partido pero
¿Es socialista, es obrero?
¿O es español solamente?
Pues tampoco cien por cien
Si americano también.
GRINGO SER MUY ABSORBENTE".

Pd: te recalco y te repito especialmente la frase GRINGO SER MUY ABSORBENTE.

Pd2: te aconsejo a que cuando cites o parafrasees algo no creado por ti para apoyar tus argumentos, en este caso Cuervo ingenuo de Krahe, selecciones un tema coherente y que realmente sustente tus argumentos y nos los contradiga en este caso. Porque creo que esta canción contra F.Gonzalez por la entrada en la Otan no es muy representativa para apoyar una americanada con un presupuesto de 300 millones de dólares.

mens transtorná in corpore pudrio dijo...

Nota mental para una nota mental:
Cuando he editado mi ultimo comentario no había leido tu nota mental.
Si realmente crees que una película con todas las características de Avatar tiene un mensaje antiimperialista procomunista real y no es una mera cortina de humo o estrategia comercial o llamale cualquier otro engaño (hay anuncios de coca cola y de mcdonalds tb muy procomunistas aparentemente), si realmente has creido eso y el 9 no es solo por ser una trabajo de animacion innovador, sino por la idelogía PROCOMUNISTA q JAMES CAMERON quiere plasmar, si eso es así...sólo me queda dedicarte y recalcarte una vez más la frase de Krahe.
GRINGO SER MUY ABSORBENTE!!!!

P.d: Cada día te pareces más a Felipe Gonzalez

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

Que cojones de precomunismo ni ostias... es una PELÍCULA señores.

Resumiendo:

Luismi

"No me dices en qué se queda Avatar si le quitas el tan alabado efecto de animacion mediante técnica de efecto 3D y no sé cuantas polladas más."
Avatar es una película visual para verla en 3D. No hay más. Cerdos y diamantes tiene un pedazo de guión, si la ves sin sonido no te enteras de una polla y es una mierda infumable.

"Solo voy a decir que cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero eso es exactamente lo mismo que quedarse con el blanco y negro una vez salió el color, es CERRARSE LA MENTE A LO NUEVO. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero por esa regla de tres, escribamos en silex, pintemos con arcilla, lo que ustedes quieran." (sic).

Donde cojones he escrito "progreso"? Me lo explique usted si puede ser... El papel era más comodo que el silex. Así que me dirás qué términos he confundido y cuando me he referido a ellos.

Cameron es un pionero te guste o no, fue el primero en utilizar el movimiento luíquido en el cine, no hay más cáscaras. (Que no te mole esa aportación no quiere decir que no sea su obra)

"TODAS y absolutamente todas las peliculas de James, están creadas en un marco social, histórico y tecnológico concreto, el sólo se aprovechó de ello y tal vez las aplicara al cine."

Y en Aliens se aprobecho de la guerra fria?o de qué? TODOS los directores estan en un marco social, histórico y tecnológico, ya que no viven en una burbuja (sin slow motion, filmación digital HD y una actitud sexual permisiva de nuestros tiempos la primera escena de Anticristo no hubiera sido posible.

Pablo

En cuanto a la "pomposidad" del contenido. La utilización del metal luíquido al que antes me he referido lo pongo de ejemplo como innovación, por que sí, esa tecnología estaba ahí, al alcance de cualquiera, pero solo el señor Cameron tubo los santos cojones de utilizarla. (Mismo ejemplo me valdría para el estudio español que tan solo se dedica al movimiento de fluidos, o los desarrolladores del bullet time de matrix, estaban ahí, pero nadie tenia pelotas)

Richard Blaine dijo...

Decirte solamente querido amigo mentrastorna: sí tiene un mensaje antiimperialista (hecho que por cierto no he dado importancia y que no la daré). Pero deberas ver la película antes de entender ese mensaje y además en el guion español cita una frase que dijo el señor bush. Pero eso sí, si al final te animas a ver el screener por favor encuentra la edición española y no la edición latina, que dicen cosas como pinche puto y la botellita de tequila... que pueden ser graciosas pero te arriesgas a perder todavía más calidad y detalle.

Un avance tecnológico no tiene por qué significar que exista un progreso. Estoy de acuerdo.Pero normalmente en el cine y por lo que yo he entiendo, creo que la mayoría de avances tecnológicos han supuesto el progreso y la evolución del cine. Por ejemplo, el reconocimiento de la película de 35 mm como estándar por su versatilidad, el sonido, el dolby sorround, el color, la imagen digital y un largo etc que han hecho que el cine le conozcamos como lo conocemos. Ha sufrido avances tecnologicos que si han supuesto el progreso y evolución del cine y de la creación de películas. Mejorando nuestras experiencias sensibles como espectadores. Seguramente quizás después de 200 años en el 2200 la experiencia en una sala de cine será diferente a nuestro tiempo.

En este caso avatar ha utilizado varias técnicas de animación que han supuesto el avance en el apartado de la imagen y visual de la película porque con el realismo que otorga, hemos mejorado nuestra experiencia y hemos elevado nuestras sensaciones como simples espectadores que somos. Y todo el mundo que ha visto avatar lo corrobora. (Ahora bien te puede gustar más o menos la peli)

Y de hecho van a estrenar proximamente otra película en 3D y espero que muchas más se apunten al carro, porque es maravilloso ver una película así.Y no por esto digo que el 3D sea la solución ni el futuro. ni que todas las peliculas deban hacerla en 3D. Simplemente afirmo que eleva la sensibilidad del espectador al ver dicha peli. Pero cada uno es libre de gastarse el dinero en lo que le venga en gana.

Por último decirte que la nota no la he puesto porque sea una innovación sino como he dicho ya antes es una puntuación subjetiva y la he puesto porque me ha gustado mucho la película sobre todo visualmente. Al margen totalmente del mensaje antiimperialista que pueda tener del que no he hablado en el post y por tanto no doy importancia y que ha influido en un porcentaje nimio en nota final, alrededor de un 10 % por dar un dato cuantitativo.

Asi que por favor, las ideologías políticas que podamos tener (o puedas creer que tengo) no tienen cabida aquí. Porque estamos hablando de cine y en ningún caso me he basado en la política para hablar de Avatar.

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

Por cierto

Me acabo de enterar de que al señor en cuestion le han criticado por que la Weaver en la peli sale fumando, y los yankis progres han dicho que es "un mal ejemplo", y el tipo en vez de decir "fuma por que me ha salido de los cojones" va y manda una carta al New York Times diciendo que el personaje fuma "ya que el personaje es maleducado"...

Cameron mariquita...

Yo mismo dijo...

Coñooo esto parece una peluquería lleba de marujas (en el buen sentido), que si tu has dicho, que si yo no he dicho. El tal Cameron de marras, algo tendrá digo yo, cuando Avatar en sólo 17 días ha recaudado 1.000 millones de dólares (sólo superada por El Retorno del Rey, Piratas del Caribe y El Caballero Oscuro), amén de sus otras películas que rompieron la taquilla. Dicho esto creo que si toma este camino, habrá que respetarlo y admiradlo por ello.¿Que utiliza mejor o peor el guión? ¿Que sus películas son "flojas"?...¿Y qué? Si tu montas un negocio , sea el que sea, lo que quieres son beneficios, cuantos más mejor, visto en el plano diario...¿iríais a los pub que frecuentais si pusieran música de Los Pecos o la camarera fuese "Aida"?.
P.D.- Y seguro que con Titanic hizo de llorar a mucha gente, porque hay sentimientos distintos y porque esa es la grandeza del cine, que va dirigida a un colectivo grande y diferente de personas.

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

No, si precisamente de las rentas del Titanic viene el tipo viviendo desde el 97, ole sus cojones (a ver que veterinario vive 12 años de capar un perro oiga... si es que teníamos que ser notarios...)

Casi Persona dijo...

SOBRE EL COMUNISMO: He intentado valorar de mil formas diferentes la película y no le veo el mensaje antiimperialista pro-comunista por ningún lado. Espero que Mr Blaine me explique el por qué de su visión un día delante de una botella (semivacía a ser posible).


SOBRE LOS BENEFICIOS: Creo que aquí nadie discute el hecho de que las películas de Cameron son siempre un éxito asegurado de taquilla. Pero llamadme cansino si queréis, no me cansaré de decir que un éxito en taquilla no significa ni de lejos que la película sea buena, y de momento, no conozco NINGUNA PELÍCULA BUENA de James Cameron.

SOBRE LAS PELOTAS: Me gustaría unificar el criterio que se le da en este blog a la acepción "tener pelotas". Según deduzco por comentarios anteriores es "ser el primero (o pionero) en algo". Bajo ese concepto, mi padre es el que más pelotas tiene de micasa, puesto que es el que primero se levanta día tras día. Si bien, mi concepto de esa expresión durante toda la vida ha sido bien distinto. Para un servidor, "tener pelotas" es "ser valiente, tener arrojo". Por eso me reitero en que las pelotas de Cameron no son tan grandes porque en su puñetera vida cinematográfica ha pisado en falso. SIEMPRE trabaja sobre seguro. Y SÍ, las tecnologías esán ahí, pero NO al alcance de TODOS y NO al alcance de los que tienen pelotas, sino al alcance de los que tienen DINERO.
Pelotas tuvo Stanley Kubrick cuando en 1968 (15 años antes que Blade Runner y que Terminator ya se hablaba de Inteligencia Artificial...) hizo una película de 2 horas y media con muñequitos y medios tecnológicos de mierda y consiguió efectos especiales dignos y un filme muy interesante.
Pelotas tuvo Buster Keaton cuando rodando "El Héroe del Río" se puso debajo de una casa que se caía jugándose la vida al mínimo error de cálculo.
Pelotas tuvo Billy Wilder que escribió su primer guión de Hollywood en austriaco porque no sabía inglés y se lo tradujo su vecina.

Tu madre se ha comido a mi perro dijo...

Ultimatum a la Tierra 1951, Gort es una inteligencia artificial avanzada, 17 años antes que kubrick.

En cuanto a lo de tener pelotas o no, me refiero a la posibilidad de utilizar ciertas técnicas, y no me refiero al dinero necesario para usarlas. Y lo digo teniendo en cuenta que Cameron no es el único que tiene pasta para hacer lo que quiera. Para entendernos, esa tecnología estaba ahí, por ejemplo Cameron y Lucas tenían pastucial más que suficiente para acceder a ella, Cameron tuvo los cojones de usar algo que no se habia usado nunca y Lucas era más de pintar rayitas con fosforescente en los "flins".

En cuanto a lo del dinero. La empresa española que mencioné que creo el software de movimiento de fluidos, cobró menos de un milloncejo (6000 pal cambio) por hacer la animación de la lava del film Congo, primera lava considerada "real" en el mundo del cine, muy lejos de los purés que antes nos intentaban encasquetar. Eso sí, no me imagino lo que pueden haber cobrado por recrear lo mismo en El señor de los anillos, o la Tormenta perfecta...

Richard Blaine dijo...

Todo sera explicado en su momento a poder ser con una botellica llena y que la vayamos vaciando poquito a poco junto con buena musica y tal...

Mr. Peel dijo...

Ahora me toca a mí. Mutatis mutandis [esto es, no hablando en términos musicales sino cinematográficos] hay una cita que viene aquí al pelo: Lo del progreso en el arte son tonterías archisabidas --dijo Etienne--. Pero en el jazz como en cualquier arte hay siempre un montón de chantajistas. Una cosa es la música que puede traducirse en emoción y otra la emoción que pretende pasar por música. Dolor paterno en fa sostenido, carcajada sarcástica en amarillo, violeta y negro. No, hijo, el arte empieza más acá o más allá, pero nunca es eso. (Rayuela, capítulo XVII)